A

 问： 我司是一家外贸企业，近些年由于进口业务的迅速发展，结算方式一般都采用跟单信用证来保障回款。今年8月，我司向国外供应商采购了一批原油制品，在销售合同中约定了质量标准，并要求卖方提供产品检验合格证明作为信用证结算的必备单证之一。9月份国外卖方发货后，我司收到了提单、报关单、商业发票以及产品检验合格证明等一系列合同约定的单证，着手办理信用证承兑事宜。但是，货到目的港后，我司却发现货物存在严重的质量问题，经过再次检验，证明卖方在起运港提供的产品检验合格证明中，有几项数据是完全错误的。现在，由于货物的质量问题，我司面临重大损失，请问律师，在这种情况下，我司是否可以要求银行立即停止支付信用证款项？

答：贵司向银行提出止付要求并非正确选择。UCP600第4条规定：“在信用证业务中，有关各方所处理的是单据，而不是与单据有关的货物、服务及/或其他行为。”所以，银行在信用证结汇中只对有关单证作表面的审查，只要单证一致，单单一致就应对卖方付款，而对货物不予审查。本案中，银行可以完全不予理会贵司的请求而在审查完单证后立即付款，无需承担任何责任。而一旦银行付款，贵司挽回损失的难度就增加了。

     可以看出，上述信用证的“独立抽象性”原则，给了很多不法分子可乘之机，他们利用银行付款时只审单不看货，编造各种骗局不发货、少发货或以假充真、以次充好，以及提交虚假单据，信用证欺诈的风险时常出现。因此，各国也出台了相关法律法规，让受害人使用法律手段对抗信用证欺诈。我国《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第八条规定：“凡有下列情形之一的，应当认定存在信用证欺诈：（一）受益人伪造单据或者提交记载内容虚假的单据；（二）受益人恶意不交付货物或者交付的货物无价值；（三）受益人和开证申请人或者其他第三方串通提交假单据，而没有真实的基础交易；（四）其他进行信用证欺诈的情形。” 第九条规定：“开证申请人、开证行或者其他利害关系人发现有本规定第八条的情形，并认为将会给其造成难以弥补的损害时，可以向有管辖权的人民法院申请中止支付信用证项下的款项。”根据上述规定和分析，贵司应当第一时间申请止付令，同时注意以下事项：

      第一，向法院申请止付令的流程。止付令属于诉前财产保全措施，在银行承兑或议付之前完成才有意义。所以贵司应当尽快将申请书、外贸合同、提单、发票、信用证合同，特别是目的港产品质量检验报告等证明国外卖方提供虚假单据进行信用证欺诈的证据提交法院，并根据法院要求及时提供可靠、充分的担保。法院会依法在接受中止支付信用证项下款项申请后四十八小时内作出裁定，裁定中止支付的，立即开始执行。也就是说，最快几天之内，贵司就可以取得法院签发的止付令，依法要求银行停止向国外卖方支付信用证项下的款项。当然，止损仅仅是第一步，银行止付后，贵司应尽快提起诉讼。

      第二，无法申请止付令的四种情况。若开证行的指定人、授权人已按照开证行的指令善意地进行了付款，或开证行或者其指定人、授权人已对信用证项下票据善意地作出了承兑，或保兑行善意地履行了付款义务，或议付行善意地进行了议付，贵司即丧失了申请止付令的最佳时机。

A

问：我司是一家以出口钢材为主营业务的外贸企业，目前碰到了一个极其棘手的纠纷。我司委托货代A公司办理钢材出口的所有运输及报关事宜，该货代又转委托给了另一货代B公司向船公司订舱，并由船公司签发提单（托运人一栏记载为我司）。由于在装运港码头吊装时发生意外，其中一捆钢材坠落损坏了其他货主的货物，船公司处理后，虽将我司全部货物运至目的港，但以上述货损事由拒绝交付正本提单，导致收货人在目的港无法凭提单提货，到港一个多月以来产生了大量的费用，而且每天还在不断增加，收货人也以逾期交货为由向我司主张违约责任。请问律师：我司能否通过法律途径拿到提单？如何尽快解决该纠纷，避免我司损失的进一步扩大？

   答：根据贵司目前的情况，止损的唯一途径就是取得船公司的正本提单，提货后，目的港的费用不再攀升，若收货人因贵司违约不愿接收货物，则贵司也可以将货物再行转卖或退运。故，贵司可以选择下述方案来解决该纠纷：

  第一，向海事法院申请海事强制令，要求承运人交付正本提单。海事强制令是指海事法院根据海事请求人的申请，为使其合法权益免受侵害，责令被请求人作为或者不作为的强制措施。其中强制放单是强制措施中比较常见的一种类型，即一方当事人（包括收到货物后负有签发提单义务的人，一般指承运人）收到另一方当事人货物，后经其要求仍拒不签发提单的，应货方的申请，海事法院签发海事强制令，责令被申请人在限期内向申请人签发提单。《海事诉讼特别程序法海诉法》第57条规定：“海事法院接受申请后，应当在四十八小时内做出裁定。裁定做出海事强制令的，应当立即执行。”可见，海事强制令的时效性较强，贵司若想尽快通过法律途径取得提单，可以立即委托律师准备相关材料向海事法院申请海事强制令，要求承运人交付正本提单。在实践中，法官立案后往往会通知申请人及被申请人召开听证会，经过法院协调促成纠纷的圆满解决。

   第二，向货代A公司出具律师函，要求其尽快协调解决该纠纷，否则由其承担一切法律后果。经了解，本案中贵司与货代A公司签订了常年合作协议，明确由其全面负责货物出口订舱、运输、装卸、报关等事宜，贵司支付包干费。那么货代A公司就是契约承运人，同样应当对未交付正本提单造成的损失承担法律责任。故，若货代A公司就此事采取拖延策略或者欲推卸责任的，贵司完全可以依法向其出具律师函，将法律关系及责任明确告知，并要求其积极与货代B公司及船公司协调沟通，可以考虑通过保函等形式解除船公司对于货损案件的顾虑，尽早签发全套正本提单。

   第三，留存证据，做好通过诉讼向货代及承运人索赔的准备。贵司执行上述方案后，无论能否快速取得提单，贵司在本次案件中都遭受了巨大的损失，包括但不限于目的港产生的费用、收货方主张的贸易合同项下的违约金、可能产生的退运费，以及在码头吊装意外中发生货损的第三方向贵司主张的损失等等。根据上述分析，贵司完全可以依法向契约承运人（货代A公司）及实际承运人（船公司）索赔，故，在协调解决纠纷的过程中，贵司务必将所有证明损失的证据材料以及相应业务资料保留齐全，以备诉讼之需。

A

【规则指引】

根据《保险法》第六十五条第三款：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”该条款旨在保护第三人的合法权益，但在法院已判决被保险人向第三人承担赔偿责任并通知保险人协助执行的情况下，即使被保险人尚未向第三人交付赔偿金，判令保险人向被保险人承担赔偿责任，也不会对第三人合法权益造成损害，与上述条款的立法目的并不冲突。因此，责任保险的被保险人给第三人造成损害，法院已判决其向第三人承担赔偿责任并通知保险人协助执行的情况下，被保险人起诉要求保险人向其赔偿保险金，法院应予以支持。

【案情简介】

2011年12月，某A的货车在B保险公司投保第三者责任险，赔偿限额50万元。2012年7月，某A驾驶投保车辆行驶时，被某C驾驶的半挂车追尾相撞，造成两车受损。经道路交通事故认定，某A与某C负事故同等责任。2012年12月，经D法院判决，某A赔偿车辆损失2万元。后某A以该判决书确定的赔偿数额向B公司申请理赔，保险公司未予理赔，双方形成纠纷。

2013年10月，D法院作出执行裁定书，裁定提取被执行人某A在B公司的赔偿款2万元。同月，D法院作出协助执行通知书，请求B公司协助提取被执行人某A在该公司的赔偿款2万元，提取至D法院。上述执行裁定书和协助执行通知书已于2013年10月送达D公司。

【嘉加分析】

根据《中华人民共和国保险法》第六十五条：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”

某A的投保车辆在保险期间内发生保险事故，造成第三者损失，属本案保险合同约定的赔偿范围。某A给第三者造成损害应承担的赔偿数额，已经D法院民事判决予以确定。投保车辆发生保险事故后，第三者责任险的赔偿内容是保险人向第三者赔偿保险金，而不是保险人向被保险人赔偿保险金。《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定的立法目的正是基于第三者责任险的赔偿内容为保护第三者的合法权益而制定的。本案中，虽然民事判决所判决某A承担的向第三者的赔偿数额某A没有履行，但该判决书D法院已依法通知B公司协助执行，原审判决依据民事判决所确定的某A应承担的赔偿数额，判决保险公司向某A承担保险赔偿责任不能产生侵害第三者合法权益的后果，故B公司应当向某A承担该部分保险金的赔偿责任。

综上，虽然按照法律规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。但是，若责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。

A

【规则指引】   

国际贸易一方向另一方发出要约，另一方作出非实质性变更，除发价人在不过分迟延的时间内表示反对其间的差异外，仍构成接受，合同成立。

【案情简介】

2012年8月6日，上海A公司向瑞士B公司发盘出售10000吨货物，贸易术语为FOB上海。两日后，B公司接受A公司的发盘，并要求A公司传真合同文本。于是，A公司于2012年8月10日将已盖章的买卖合同传真给B公司。B公司收到合同后，删除了“不接受超过20年船龄的船舶”，并将“运费到付”修改为“运费按租船合同支付”，签字盖章后于当天即2012年8月10日回传给A公司。

2012年8月24日，A公司向B公司发函称，不接受对方单方面修改的合同条款，合同不成立，不予发货。但B公司8月25日回复称其已将该货物卖给美国客户，如A公司不履行发货义务将构成违约。后A公司仍未发货，B公司于2013年6月2日将A公司诉至法院，请求法院判决A公司赔偿相关损失共计25万美元。

【裁判理由】

《联合国国际货物销售合同公约》第19条规定，对发价表示接受但载有添加或不同条件的答复，如所载的添加或不同条件在实质上并不变更该项发价的条件，除发价人在不过分迟延的期间内以口头或书面通知反对其间的差异外，仍构成接受。如发价人不做出这种反对，合同的条件就以该项发价的条件以及接受通知内所载的更改为准。

法院认为，B公司修改的合同条款在FOB项下属于非实质性变更，A公司于2012年8月24日的回函过于迟延（传真签约只需一天，但A公司拖延了十多天才以传真发函反对更改，B公司有充分理由相信A公司已经接受了该变更，才与美国买家签约），其与B公司之间的买卖合同已经成立并生效，双方应按照合同的约定履行各自义务，故而判决A公司赔偿B公司相关损失共计25万美元。

【嘉加分析】

国际货物买卖中双方意思表示一致即可达成合同，合同的成立是交易的基础。但是，特殊情况下还要注意以下几点：

首先，对发价表示接受但载有添加、限制或其他更改的答复，即为拒绝该项发价并构成还价。一般来说，有关货物价格、付款、货物质量和数量、交货地点和时间、一方当事人对另一方当事人的赔偿责任范围或解决争端等等的添加或不同条件，均视为在实质上变更发价的条件。但是，如该答复在实质上并不变更该项发价的条件，对合同双方的权利义务无实质影响，除发价人在不过分迟延的期间内以口头或书面通知反对其间的差异外，仍构成接受。

其次，不同贸易术语项下买卖双方的权利义务有所差异，不能机械理解实质性变更。例如本案中，FOB项下由买方负责运输，则买方对于运输条款的变更在实质上并不变更卖方的权利义务，是非实质性的。但若换成CIF，由卖方负责运输，那么买方对于运输条款同样的变更就是实质性的变更了。

最后，结合本案教训，由于“不过分延迟的期间”是一个较难把握的期间，贸易过程中，若另一方对于发价作出变更答复，发价人应当在合理期间内尽快回复，以免造成双方不必要的纠纷。

A

2月24号，最高人民法院召开关于“执行和解、执行担保和仲裁裁决执行”三个司法解释新闻发布会，最高人民法院执行局局长孟祥 ，副局长赵晋山、何东宁、周翔出席发布会并介绍有关情况，最高人民法院新闻发言人林文学主持发布会。

最高人民法院执行局局长孟祥解读“执行和解、执行担保和仲裁裁决执行”三个执行司法解释

自2016年提出“用两到三年时间基本解决执行难问题”以来，最高人民法院不断加强顶层设计，大力推动执行规范化建设，特别是完善执行规范体系建设，在填补规则空白、规范执行权运行等方面做出不懈努力。在院党组和周强院长的支持下，最高人民法院在过去两年时间里，陆续出台了近20部重要的执行司法解释和规范性文件。

 

今天发布的《关于执行和解若干问题的规定》（以下简称《执行和解规定》）、《关于执行担保若干问题的规定》（以下简称《执行担保规定》）和《关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》（以下简称《仲裁裁决执行规定》）是最高人民法院执行规范化建设中又一成果。这三个司法解释作为执行规范体系的重要组成部分，将于2018年3月1日开始施行。现将有关情况通报如下：

 

一、《执行和解规定》的有关情况

执行和解是民事诉讼法确立的一项重要制度，它既有利于在一定程度上缓解“执行难”，又是意思自治原则在民事执行阶段的体现，在强制执行工作中一直发挥着重要作用。但由于此前法律、司法解释有关执行和解的规定仅有寥寥几条，导致不少问题缺乏明确的依据和指引，实践做法不一，理论争议较大。为充分发挥执行和解的制度效用，公正处理执行和解纠纷，提高司法公信力，最高人民法院在总结执行实践经验的基础上，出台了这部司法解释。

《执行和解规定》共20个条文，重点解决以下五方面问题：

 

（一）明确区分执行和解与执行外和解

根据民事诉讼法第230条第1款，当事人自行达成和解协议，执行员将协议内容记入笔录，由双方签名或盖章的，成立执行和解。但法律、司法解释对于当事人私下达成的和解协议是否构成执行和解、产生何种法律效果没有明确规定，导致这一问题在司法实践中存在较大分歧，不同案件的认定结果可能截然相反。为统一司法尺度，《执行和解规定》明确了执行和解与执行外和解的区分标准，并分别规定了不同的法律效果。

具体而言，执行和解与执行外和解的区别在于，当事人是否有使和解协议直接对执行程序产生影响的意图。换言之，即便是当事人私下达成的和解协议，只要共同向人民法院提交或者一方提交另一方认可，就构成执行和解，人民法院可以据此中止执行。反之，如果双方没有将私下达成的和解协议提交给人民法院的意思，那么和解协议仅产生实体法效果，被执行人依据该协议要求中止执行的，需要另行提起执行异议。

（二）明确不得依据和解协议出具以物抵债裁定

司法实践中，对于能否依据执行和解协议出具以物抵债裁定，不同法院做法存在差别，有的不予出具裁定，有的不仅出裁定，还协助当事人办理过户手续。为统一法律适用，在充分调研、多方征求意见的基础上，《执行和解规定》最终明确人民法院不得依据和解协议作出以物抵债裁定。

这样规定的主要理由是：一方面，执行和解协议本身并不具有强制执行力，如果允许人民法院依据和解协议出具以物抵债裁定，无异于强制执行和解协议；另一方面，以物抵债裁定可以直接导致物权变动，很容易损害被执行人的其他债权人的合法权益，实践中此类纠纷已经屡见不鲜，司法解释应当积极予以回应。

（三）明确申请执行人可以就执行和解协议提起诉讼

根据民事诉讼法第230条第2款，达成和解协议后，被执行人不履行义务的，申请执行人可以要求恢复执行。但对申请执行人能否起诉被执行人，要求其履行执行和解协议约定的义务，法律规定并不明确。

从结果看，“债务人不履行执行和解协议，债权人只能申请恢复执行”的做法实际上否定了当事人之间的合意，缺乏对债权人和债务人预期利益的保护。尤其当执行和解协议对债权人更有利时，被执行人可以通过不履行执行和解协议获益，也与诚实信用原则相悖。为此，《执行和解规定》明确赋予了申请执行人选择权，即在被执行人不履行执行和解协议时，申请执行人既可以申请恢复执行，也可以就履行执行和解协议提起诉讼。

（四）明确恢复执行的条件

根据民事诉讼法第230条第2款，申请执行人受欺诈、胁迫与被执行人达成执行和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以依申请执行人的申请恢复执行。但对于申请执行人能否随时反悔、“不履行”的具体内涵、“受欺诈和胁迫”由谁认定等问题，不同法院把握的标准并不一致。为澄清实践中的误解，《执行和解规定》明确了恢复执行的条件。

首先，契约严守和诚实信用原则应当适用于双方当事人，任何一方都不应无故违反和解协议，如果被执行人正在依照和解协议的约定履行义务，或者执行和解协议约定的履行期限尚未届至、履行条件尚未成就，申请执行人就不能要求恢复执行。

其次，如果债务人已经履行完毕和解协议确定的义务，即便存在迟延履行或者瑕疵履行的情况，申请执行人也不能要求恢复执行。迟延履行或瑕疵履行给申请执行人造成损害的，申请执行人可以另行提起诉讼，主张赔偿损失。

最后，出于审执分离的考虑，当事人、利害关系人主张和解无效或可撤销的，应当通过诉讼程序认定，再向法院申请恢复执行。

（五）明确执行和解协议中担保条款的效力

为担保被执行人履行执行和解协议约定的义务，申请执行人常常会要求被执行人提供担保。此类担保条款是否构成民事诉讼法第231条的执行担保，执行法院能否依据该条款直接执行担保财产或者保证人，实践中争议很大。

为解决该问题，《执行和解规定》特别规定了执行和解协议中担保条款的效力，即如果担保人向人民法院承诺被执行人不履行和解协议时自愿接受强制执行，恢复执行原生效法律文书后，人民法院可以依申请执行人的申请及担保条款的约定，直接执行担保财产或保证人的财产，不需要申请执行人另行提起诉讼。当然，如果申请执行人选择就履行和解协议提起诉讼，担保条款依然有效，申请执行人可以在诉讼中主张担保人承担责任。

 

二、《执行担保规定》的有关情况

执行担保是民事诉讼法第231条规定的一项重要制度。执行担保一方面增加了债权人权利实现的可能性，另一方面通过适当延缓债务履行的期限，帮助债务人整顿生产经营，筹措资金，提高偿债能力，对保护债务人的合法权益，稳定经济发展有着积极意义。但是，因法律、司法解释的相关规定比较粗疏，导致司法实务中对执行担保的适用范围、成立条件、法律效力等问题缺乏统一认识，各地法院实际做法存在较大差异。为统一法律适用，充分发挥执行担保的制度优势，进一步规范人民法院办理涉执行担保案件，最高人民法院在充分调研，反复征求意见的基础上，出台了《执行担保规定》。

该规定共16个条文，重点对以下四方面内容予以明确规范：

（一）明确执行担保的担保事项

根据民事诉讼法第231条，在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。但该条并未明确，担保的事项到底是什么。司法实践中，不少执行实务工作者对担保事项的理解较为宽松，即只要涉及执行程序的担保,例如为解除保全措施提供的担保、第三人撤销之诉中第三人为中止执行提供的担保，都属于执行担保。经研究，我们认为，上述担保虽然都和执行程序有关，但与民事诉讼法第二百三十一条的规定尚有区别，在概念上不宜混淆。

一方面，上述规定中提供担保的主体各不相同，担保事项也差异较大，很难涵盖在同一制度之下。另一方面，执行担保的法律效果是不经诉讼程序，直接要求相应主体承担责任，这种对当事人程序保障的限制，应当有法律的明确规定。为澄清上述误解，《执行担保规定》将执行担保明确限定在民事诉讼法第二百三十一条，即为被执行人履行生效法律文书确定义务提供的担保。

（二）明确执行担保的实现方式

根据民事诉讼法第231条，被执行人于暂缓执行期限届满前仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。但由于其对执行担保具体实现方式的规定较为笼统，导致司法实践中，人民法院的做法不一。有的不出裁定直接执行，有的裁定追加担保人为被执行人，有的裁定直接执行担保财产。处理方式的不统一，既有损司法权威，又增加了纠纷产生的可能性，司法解释对此应当予以回应。

经反复讨论，考虑到执行担保与变更、追加执行当事人在民事诉讼法上属于不同的法律制度，《执行担保规定》明确规定，人民法院可以根据申请执行人的申请，直接裁定执行担保财产或者保证人的财产，不得将担保人变更、追加为被执行人。

（三）确立执行担保的担保期间

《执行担保规定》第十二条、第十三条确立了执行担保期间这一全新的制度。这主要是出于以下考虑：

一方面，民事诉讼法解释第四百六十九条曾经规定过担保期限，但因其内涵与担保法的保证期间明显不同，实践中常常引发误解；

另一方面，任何权利的行使都不能没有约束，如果申请执行人长期不主张权利，既会对担保人的生产、生活产生不利影响，还存在利用执行担保使担保人财产被长期查封，进而规避担保人的债权人求偿的可能。最终，本司法解释规定，申请执行人应当在担保期间内对担保人主张权利，否则担保人的担保责任将得以免除。

（四）明确执行担保的追偿权

由于法律、司法解释缺乏明确规定，司法实践中，对于执行担保中担保人是否享有追偿权，以及如何行使观点不一。有的法院基于法律、司法解释对此没有明确规定，且执行担保不能适用民事担保规则，不允许担保人进行追偿；有的允许担保人在承担担保责任后，向人民法院起诉被执行人；还有的则从鼓励、保护担保人的积极性和权益出发，在裁定执行担保人财产时同时明确担保人向被担保人的追偿权和申请执行权，允许担保人直接申请执行被执行人。

经反复讨论，考虑到担保人是否对被执行人享有追偿权往往取决于担保人与被执行人之间的约定，不能一概而论，对此法律关系执行机构不宜介入。最终，《执行担保规定》明确担保人可以通过诉讼进行追偿。

 

三、《仲裁裁决执行规定》的有关情况

党的十八届四中全会决定中明确指出，要健全和完善多元化纠纷解决机制，完善仲裁制度，提高仲裁公信力。在社会经济交往过程中，仲裁因自身所具有的充分体现当事人的意思自治、灵活便捷、一裁终局等诸多特性，成为兼具契约性、自治性、民间性和准司法性的一种重要的纠纷化解方式，愈来愈多的当事人选择将争议提交仲裁解决。而仲裁的自身特点决定了其健康发展必须依赖于司法的监督与支持。

目前，由于法律及司法解释对人民法院办理仲裁裁决执行案件的规定较少，该类案件在实践操作中仍存在一些规则空白。为切实保护当事人、案外人的合法权益，提高仲裁公信力和执行力，促进仲裁事业的健康有序发展，最高人民法院经过充分调研，数易其稿，最终形成《仲裁裁决执行规定》。

该规定共24个条文，主要涉及以下五个方面的内容：

（一）适当调整仲裁裁决执行案件的管辖

根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第29条，当事人申请执行仲裁裁决案件的，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地的中级人民法院管辖。考虑到司法实践中，多数仲裁裁决执行案件的申请执行标的较小，且就执行实施程序而言，对仲裁裁决与民商事判决规定不同的级别管辖意义不大，本解释对仲裁裁决执行案件管辖进行了适当调整：

一方面，坚持以中级法院管辖为原则；另一方面，当执行案件符合基层法院一审民商事案件级别管辖受理范围，并经上级人民法院批准后，可以由被执行人住所地或者被执行财产所在地的基层法院管辖。

需要注意的是，对不予执行仲裁裁决申请的审查属于对仲裁裁决的司法监督范畴，为统一对仲裁裁决司法监督的审查尺度，《仲裁裁决执行规定》明确规定，对不予执行申请的审查仍由中级人民法院负责，即使案件已指定基层法院管辖的，也应移送原执行法院另行立案审查处理。这充分体现了人民法院对仲裁裁决不予执行的审慎态度。

（二）明确裁决执行内容不明确具体的认定标准及处理方法

根据民事诉讼法解释第463条，当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当给付内容明确。但对于“明确”的标准，对不明确的案件应当如何处理，目前的法律、司法解释尚缺乏指引。为解决实践争议，《仲裁裁决执行规定》主要从以下五个方面入手：一是列举了实践中常见的仲裁裁决“不明确具体”的情形；

二是为减轻当事人讼累，规定执行内容不明确具体的应首先通过补正等方式解决；

三是经补正等方式仍无法明确执行内容的，人民法院可以裁定驳回执行申请；

四是明确当事人对驳回执行申请不服的，可以直接向上一级法院申请复议；

五是对于仲裁裁决确定交付的特定物确已毁损或灭失的，人民法院可以通过终结执行等方式处理。

（三）适当拓展申请不予执行的主体范围

实践中，个别当事人恶意仲裁、虚假仲裁，不仅损害了案外人的合法权益，更损害了仲裁与司法的社会公信力。但法律、司法解释对于案外人能否申请不予执行仲裁裁决缺乏规定。此次《仲裁裁决执行规定》对申请不予执行的主体范围予以适当拓展，明确赋予了案外人申请不予执行的权利，并分别在第九条和第十八条明确了不予执行仲裁裁决的程序条件和实质审查标准。

简言之，案外人有证据证明仲裁案件当事人恶意仲裁或者虚假仲裁损害其合法权益的，可以向人民法院申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书，人民法院将严格审查，确认其主张是否成立。而对于案外人申请不予执行的审查结果，同时赋予当事人、案外人进一步救济的权利，以充分保障其权益。

（四）统一不予执行仲裁裁决案件的审查标准

目前，民事诉讼法对于不予执行仲裁裁决的事由虽有规定，但相比丰富的司法实践，仍显得过于原则和笼统，实践中容易出现审查尺度不统一的问题。为此，《仲裁裁决执行规定》对不予执行仲裁裁决的事由进一步予以解释，明确了无权仲裁、违反法定程序、伪造证据及隐瞒证据的认定标准，使法律适用更统一、更具操作性。

此外，为防止被执行人滥用程序权利阻碍仲裁裁决案件执行，《仲裁裁决执行规定》还列举了若干明显违背诚实信用原则申请不予执行的情形，明确规定人民法院对此类申请不予支持。

（五）明确撤销仲裁裁决与不予执行仲裁裁决司法审查的程序衔接

根据仲裁法的规定，申请撤销仲裁裁决与不予执行仲裁裁决两救济程序双轨并行；且提出申请的法定事由基本相同，为了进一步提高人民法院对仲裁裁决司法审查的效率，贯彻尊重仲裁、保障仲裁执行的司法原则，《仲裁裁决执行规定》对两程序的衔接进一步予以明确、简化。

详言之，不予执行审查期间，当事人撤销仲裁裁决申请被受理的，法院应当裁定中止不予执行申请的审查；被执行人同时申请撤销仲裁裁决和不予执行仲裁裁决时，其撤回撤裁申请的，应视为一并撤回不予执行申请。如此制度设计，可以有效避免被执行人滥用司法程序阻碍执行，也有利于减少重复审查造成的司法资源浪费。

 

附：3个司法解释全文

 

最高人民法院关于执行和解若干问题的规定

        为了进一步规范执行和解，维护当事人、利害关系人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定，结合执行实践，制定本规定。

        第一条 当事人可以自愿协商达成和解协议，依法变更生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限、地点和方式等内容。

        和解协议一般采用书面形式。

        第二条 和解协议达成后，有下列情形之一的，人民法院可以裁定中止执行：

      （一）各方当事人共同向人民法院提交书面和解协议的；

      （二）一方当事人向人民法院提交书面和解协议，其他当事人予以认可的；

      （三）当事人达成口头和解协议，执行人员将和解协议内容记入笔录，由各方当事人签名或者盖章的。

        第三条 中止执行后，申请执行人申请解除查封、扣押、冻结的，人民法院可以准许。

        第四条 委托代理人代为执行和解，应当有委托人的特别授权。

        第五条 当事人协商一致，可以变更执行和解协议，并向人民法院提交变更后的协议，或者由执行人员将变更后的内容记入笔录，并由各方当事人签名或者盖章。

        第六条 当事人达成以物抵债执行和解协议的，人民法院不得依据该协议作出以物抵债裁定。

        第七条 执行和解协议履行过程中，符合合同法第一百零一条规定情形的，债务人可以依法向有关机构申请提存；执行和解协议约定给付金钱的，债务人也可以向执行法院申请提存。

        第八条 执行和解协议履行完毕的，人民法院作执行结案处理。

        第九条 被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。

        第十条 申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。

        当事人不履行执行和解协议的，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。

        第十一条 申请执行人以被执行人一方不履行执行和解协议为由申请恢复执行，人民法院经审查，理由成立的，裁定恢复执行；有下列情形之一的，裁定不予恢复执行：

      （一）执行和解协议履行完毕后申请恢复执行的；

      （二）执行和解协议约定的履行期限尚未届至或者履行条件尚未成就的，但符合合同法第一百零八条规定情形的除外；

      （三）被执行人一方正在按照执行和解协议约定履行义务的；

       （四）其他不符合恢复执行条件的情形。

       第十二条  当事人、利害关系人认为恢复执行或者不予恢复执行违反法律规定的，可以依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议。

       第十三条  恢复执行后，对申请执行人就履行执行和解协议提起的诉讼，人民法院不予受理。

       第十四条  申请执行人就履行执行和解协议提起诉讼，执行法院受理后，可以裁定终结原生效法律文书的执行。执行中的查封、扣押、冻结措施，自动转为诉讼中的保全措施。

       第十五条 执行和解协议履行完毕，申请执行人因被执行人迟延履行、瑕疵履行遭受损害的，可以向执行法院另行提起诉讼。

       第十六条 当事人、利害关系人认为执行和解协议无效或者应予撤销的，可以向执行法院提起诉讼。执行和解协议被确认无效或者撤销后，申请执行人可以据此申请恢复执行。

       被执行人以执行和解协议无效或者应予撤销为由提起诉讼的，不影响申请执行人申请恢复执行。

       第十七条 恢复执行后，执行和解协议已经履行部分应当依法扣除。当事人、利害关系人认为人民法院的扣除行为违反法律规定的，可以依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议。

       第十八条 执行和解协议中约定担保条款，且担保人向人民法院承诺在被执行人不履行执行和解协议时自愿接受直接强制执行的，恢复执行原生效法律文书后，人民法院可以依申请执行人申请及担保条款的约定，直接裁定执行担保财产或者保证人的财产。

       第十九条 执行过程中，被执行人根据当事人自行达成但未提交人民法院的和解协议，或者一方当事人提交人民法院但其他当事人不予认可的和解协议，依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，人民法院按照下列情形，分别处理：

     （一）和解协议履行完毕的，裁定终结原生效法律文书的执行；

     （二）和解协议约定的履行期限尚未届至或者履行条件尚未成就的，裁定中止执行，但符合合同法第一百零八条规定情形的除外；

     （三）被执行人一方正在按照和解协议约定履行义务的，裁定中止执行；

    （四）被执行人不履行和解协议的，裁定驳回异议；

     （五）和解协议不成立、未生效或者无效的，裁定驳回异议。

      第二十条 本规定自2018年3月1日起施行。

      本规定施行前本院公布的司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。

 

最高人民法院关于执行担保若干问题的规定

       为了进一步规范执行担保，维护当事人、利害关系人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定，结合执行实践，制定本规定。

       第一条  本规定所称执行担保，是指担保人依照民事诉讼法第二百三十一条规定，为担保被执行人履行生效法律文书确定的全部或者部分义务，向人民法院提供的担保。

       第二条  执行担保可以由被执行人提供财产担保，也可以由他人提供财产担保或者保证。

       第三条  被执行人或者他人提供执行担保的，应当向人民法院提交担保书，并将担保书副本送交申请执行人。

       第四条  担保书中应当载明担保人的基本信息、暂缓执行期限、担保期间、被担保的债权种类及数额、担保范围、担保方式、被执行人于暂缓执行期限届满后仍不履行时担保人自愿接受直接强制执行的承诺等内容。

       提供财产担保的，担保书中还应当载明担保财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权或者使用权归属等内容。

       第五条  公司为被执行人提供执行担保的，应当提交符合公司法第十六条规定的公司章程、董事会或者股东会、股东大会决议。

       第六条  被执行人或者他人提供执行担保，申请执行人同意的，应当向人民法院出具书面同意意见，也可以由执行人员将其同意的内容记入笔录，并由申请执行人签名或者盖章。

       第七条  被执行人或者他人提供财产担保，可以依照物权法、担保法规定办理登记等担保物权公示手续；已经办理公示手续的，申请执行人可以依法主张优先受偿权。

       申请执行人申请人民法院查封、扣押、冻结担保财产的，人民法院应当准许，但担保书另有约定的除外。

       第八条  人民法院决定暂缓执行的，可以暂缓全部执行措施的实施，但担保书另有约定的除外。

       第九条  担保书内容与事实不符，且对申请执行人合法权益产生实质影响的，人民法院可以依申请执行人的申请恢复执行。

       第十条  暂缓执行的期限应当与担保书约定一致，但最长不得超过一年。

       第十一条  暂缓执行期限届满后被执行人仍不履行义务，或者暂缓执行期间担保人有转移、隐藏、变卖、毁损担保财产等行为的，人民法院可以依申请执行人的申请恢复执行，并直接裁定执行担保财产或者保证人的财产，不得将担保人变更、追加为被执行人。

       执行担保财产或者保证人的财产，以担保人应当履行义务部分的财产为限。被执行人有便于执行的现金、银行存款的，应当优先执行该现金、银行存款。

       第十二条  担保期间自暂缓执行期限届满之日起计算。

       担保书中没有记载担保期间或者记载不明的，担保期间为一年。

       第十三条  担保期间届满后，申请执行人申请执行担保财产或者保证人财产的，人民法院不予支持。他人提供财产担保的，人民法院可以依其申请解除对担保财产的查封、扣押、冻结。

       第十四条  担保人承担担保责任后，提起诉讼向被执行人追偿的，人民法院应予受理。

       第十五条  被执行人申请变更、解除全部或者部分执行措施，并担保履行生效法律文书确定义务的，参照适用本规定。

      第十六条  本规定自2018年3月1日起施行。

       本规定施行前成立的执行担保，不适用本规定。

       本规定施行前本院公布的司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。

 

最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决

执行案件若干问题的规定

      为了规范人民法院办理仲裁裁决执行案件，依法保护当事人、案外人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国仲裁法》等法律规定，结合人民法院执行工作实际，制定本规定。

      第一条 本规定所称的仲裁裁决执行案件，是指当事人申请人民法院执行仲裁机构依据仲裁法作出的仲裁裁决或者仲裁调解书的案件。

       第二条 当事人对仲裁机构作出的仲裁裁决或者仲裁调解书申请执行的，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地的中级人民法院管辖。

       符合下列条件的，经上级人民法院批准，中级人民法院可以参照民事诉讼法第三十八条的规定指定基层人民法院管辖：

     （一）执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围；

     （二）被执行人住所地或者被执行的财产所在地在被指定的基层人民法院辖区内；

       被执行人、案外人对仲裁裁决执行案件申请不予执行的，负责执行的中级人民法院应当另行立案审查处理；执行案件已指定基层人民法院管辖的，应当于收到不予执行申请后三日内移送原执行法院另行立案审查处理。

       第三条 仲裁裁决或者仲裁调解书执行内容具有下列情形之一导致无法执行的，人民法院可以裁定驳回执行申请；导致部分无法执行的，可以裁定驳回该部分的执行申请；导致部分无法执行且该部分与其他部分不可分的，可以裁定驳回执行申请。

     （一）权利义务主体不明确；

     （二）金钱给付具体数额不明确或者计算方法不明确导致无法计算出具体数额；

     （三）交付的特定物不明确或者无法确定；

    （四）行为履行的标准、对象、范围不明确；

       仲裁裁决或者仲裁调解书仅确定继续履行合同，但对继续履行的权利义务，以及履行的方式、期限等具体内容不明确，导致无法执行的，依照前款规定处理。

       第四条 对仲裁裁决主文或者仲裁调解书中的文字、计算错误以及仲裁庭已经认定但在裁决主文中遗漏的事项，可以补正或说明的，人民法院应当书面告知仲裁庭补正或说明，或者向仲裁机构调阅仲裁案卷查明。仲裁庭不补正也不说明，且人民法院调阅仲裁案卷后执行内容仍然不明确具体无法执行的，可以裁定驳回执行申请。

       第五条 申请执行人对人民法院依照本规定第三条、第四条作出的驳回执行申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。

       第六条 仲裁裁决或者仲裁调解书确定交付的特定物确已毁损或者灭失的，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十四条的规定处理。

       第七条 被执行人申请撤销仲裁裁决并已由人民法院受理的，或者被执行人、案外人对仲裁裁决执行案件提出不予执行申请并提供适当担保的，执行法院应当裁定中止执行。中止执行期间，人民法院应当停止处分性措施，但申请执行人提供充分、有效的担保请求继续执行的除外；执行标的查封、扣押、冻结期限届满前，人民法院可以根据当事人申请或者依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。

       申请撤销仲裁裁决、不予执行仲裁裁决案件司法审查期间，当事人、案外人申请对已查封、扣押、冻结之外的财产采取保全措施的，负责审查的人民法院参照民事诉讼法第一百条的规定处理。司法审查后仍需继续执行的，保全措施自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施；采取保全措施的人民法院与执行法院不一致的，应当将保全手续移送执行法院，保全裁定视为执行法院作出的裁定。

       第八条 被执行人向人民法院申请不予执行仲裁裁决的，应当在执行通知书送达之日起十五日内提出书面申请；有民事诉讼法第二百三十七条第二款第四、六项规定情形且执行程序尚未终结的，应当自知道或者应当知道有关事实或案件之日起十五日内提出书面申请。

       本条前款规定期限届满前，被执行人已向有管辖权的人民法院申请撤销仲裁裁决且已被受理的，自人民法院驳回撤销仲裁裁决申请的裁判文书生效之日起重新计算期限。

       第九条 案外人向人民法院申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书的，应当提交申请书以及证明其请求成立的证据材料，并符合下列条件：

     （一）有证据证明仲裁案件当事人恶意申请仲裁或者虚假仲裁，损害其合法权益；

     （二）案外人主张的合法权益所涉及的执行标的尚未执行终结；

     （三）自知道或者应当知道人民法院对该标的采取执行措施之日起三十日内提出。

       第十条 被执行人申请不予执行仲裁裁决，对同一仲裁裁决的多个不予执行事由应当一并提出。不予执行仲裁裁决申请被裁定驳回后，再次提出申请的，人民法院不予审查，但有新证据证明存在民事诉讼法第二百三十七条第二款第四、六项规定情形的除外。

       第十一条 人民法院对不予执行仲裁裁决案件应当组成合议庭围绕被执行人申请的事由、案外人的申请进行审查;对被执行人没有申请的事由不予审查，但仲裁裁决可能违背社会公共利益的除外。

       被执行人、案外人对仲裁裁决执行案件申请不予执行的，人民法院应当进行询问；被执行人在询问终结前提出其他不予执行事由的，应当一并审查。人民法院审查时，认为必要的，可以要求仲裁庭作出说明，或者向仲裁机构调阅仲裁案卷。

       第十二条  人民法院对不予执行仲裁裁决案件的审查，应当在立案之日起两个月内审查完毕并作出裁定；有特殊情况需要延长的，经本院院长批准，可以延长一个月。

       第十三条 下列情形经人民法院审查属实的，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第二项规定的“裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的”情形：

     （一）裁决的事项超出仲裁协议约定的范围；

      （二）裁决的事项属于依照法律规定或者当事人选择的仲裁规则规定的不可仲裁事项；

     （三）裁决内容超出当事人仲裁请求的范围；

      （四）作出裁决的仲裁机构非仲裁协议所约定。

       第十四条 违反仲裁法规定的仲裁程序、当事人选择的仲裁规则或者当事人对仲裁程序的特别约定，可能影响案件公正裁决，经人民法院审查属实的，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的”情形。

       当事人主张未按照仲裁法或仲裁规则规定的方式送达法律文书导致其未能参与仲裁，或者仲裁员根据仲裁法或仲裁规则的规定应当回避而未回避，可能影响公正裁决，经审查属实的，人民法院应当支持；仲裁庭按照仲裁法或仲裁规则以及当事人约定的方式送达仲裁法律文书，当事人主张不符合民事诉讼法有关送达规定的，人民法院不予支持。

       适用的仲裁程序或仲裁规则经特别提示，当事人知道或者应当知道法定仲裁程序或选择的仲裁规则未被遵守，但仍然参加或者继续参加仲裁程序且未提出异议，在仲裁裁决作出之后以违反法定程序为由申请不予执行仲裁裁决的，人民法院不予支持。

       第十五条 符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的“裁决所根据的证据是伪造的”情形：

     （一）该证据已被仲裁裁决采信；

     （二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；

     （三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。

       第十六条 符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：

     （一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；

     （二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；

     （三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。

       当事人一方在仲裁过程中隐瞒己方掌握的证据，仲裁裁决作出后以己方所隐瞒的证据足以影响公正裁决为由申请不予执行仲裁裁决的，人民法院不予支持。

       第十七条 被执行人申请不予执行仲裁调解书或者根据当事人之间的和解协议、调解协议作出的仲裁裁决，人民法院不予支持，但该仲裁调解书或者仲裁裁决违背社会公共利益的除外。

       第十八条 案外人根据本规定第九条申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书，符合下列条件的，人民法院应当支持：

     （一）案外人系权利或者利益的主体；

     （二）案外人主张的权利或者利益合法、真实；

     （三）仲裁案件当事人之间存在虚构法律关系，捏造案件事实的情形；

      (四)仲裁裁决主文或者仲裁调解书处理当事人民事权利义务的结果部分或者全部错误，损害案外人合法权益。

       第十九条 被执行人、案外人对仲裁裁决执行案件逾期申请不予执行的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，应当裁定驳回不予执行申请。

       被执行人、案外人对仲裁裁决执行案件申请不予执行，经审查理由成立的，人民法院应当裁定不予执行；理由不成立的，应当裁定驳回不予执行申请。

       第二十条 当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同事由提出不予执行申请的，人民法院不予支持；当事人向人民法院申请不予执行被驳回后，又以相同事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。

       在不予执行仲裁裁决案件审查期间，当事人向有管辖权的人民法院提出撤销仲裁裁决申请并被受理的，人民法院应当裁定中止对不予执行申请的审查；仲裁裁决被撤销或者决定重新仲裁的，人民法院应当裁定终结执行，并终结对不予执行申请的审查；撤销仲裁裁决申请被驳回或者申请执行人撤回撤销仲裁裁决申请的，人民法院应当恢复对不予执行申请的审查；被执行人撤回撤销仲裁裁决申请的，人民法院应当裁定终结对不予执行申请的审查，但案外人申请不予执行仲裁裁决的除外。

       第二十一条 人民法院裁定驳回撤销仲裁裁决申请或者驳回不予执行仲裁裁决、仲裁调解书申请的，执行法院应当恢复执行。

       人民法院裁定撤销仲裁裁决或者基于被执行人申请裁定不予执行仲裁裁决，原被执行人申请执行回转或者解除强制执行措施的，人民法院应当支持。原申请执行人对已履行或者被人民法院强制执行的款物申请保全的，人民法院应当依法准许；原申请执行人在人民法院采取保全措施之日起三十日内，未根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁或者向人民法院起诉的，人民法院应当裁定解除保全。

       人民法院基于案外人申请裁定不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书，案外人申请执行回转或者解除强制执行措施的，人民法院应当支持。

       第二十二条  人民法院裁定不予执行仲裁裁决、驳回或者不予受理不予执行仲裁裁决申请后，当事人对该裁定提出执行异议或者申请复议的，人民法院不予受理。

       人民法院裁定不予执行仲裁裁决的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。

       人民法院基于案外人申请裁定不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书，当事人不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议；人民法院裁定驳回或者不予受理案外人提出的不予执行仲裁裁决、仲裁调解书申请，案外人不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。

       第二十三条 本规定第八条、第九条关于对仲裁裁决执行案件申请不予执行的期限自本规定施行之日起重新计算。

      第二十四条 本规定自2018年3月1日起施行，本院以前发布的司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。

       本规定施行前已经执行终结的执行案件，不适用本规定；本规定施行后尚未执行终结的执行案件，适用本规定。

 

 

【相关司法解释及文件】

1.《最高人民法院关于民事执行中财产调查若干问题的规定》

2.《最高人民法院关于修改<最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定>的决定》

3.《最高人民法院关于执行款物管理工作的规定》

4.《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》

5.《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》

6.《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》

7.《最高法：执行案件移送破产审查工作“六项保障”》

 

A